Contraofensiva montonera

El cruce de opiniones entre Alejandro Bercovich y Tomás Rebord reabrió el debate sobre la Contraofensiva de Montoneros. Aportamos aquí testimonios de sobrevivientes y familiares que durante el juicio contribuyeron a desmantelar la teoría de la complicidad de sus dirigentes con la represión genocida. Redacción: Fernando TebeleEdición: María Eugenia Otero / Pedro Ramírez OteroFoto: Gustavo Molfino/La Retaguardia Todo comenzó en “El Método Rebord”, una serie de charlas/entrevistas televisadas por YouTube. Tomás Rebord dialogó allí con Fernando Vaca Narvaja, uno de los pocos integrantes de la conducción de Montoneros que sobrevivieron a la dictadura. Vaca Narvaja calificó a la Contraofensiva como un éxito. Profundizó lo que pudo en un diálogo que iba por otro lado. La Contraofensiva fue un éxito (…) En la parte interna del país también porque había un proceso de ofensiva, no tanto armada, acordate que en el 78 empiezan las primeras huelgas. Acá hay dos libritos: el que dice que la dictadura cayó por Malvinas; y otros, nosotros, que estuvimos peleando, decimos que Malvinas fue un error de la dictadura militar, pero que se cae por un proceso de resistencia” Luego, el periodista Alejandro Bercovich, en medio de un editorial de su programa de radio “Pasaron Cosas”, reflexionando acerca de por qué el periodismo ha perdido credibilidad social, con la intención de criticar la tarea de Rebord, expresó: Hacía falta un periodista formado para escuchar esta respuesta y repreguntar. Para representar con el conocimiento que la crítica le otorga a alguien que se pone enfrente de un micrófono y que sabe que Vaca Narvaja mandó al muere a sus compañeros, muy probablemente en combinación con la dictadura militar que estaba lejos de terminarse en ese momento” La Retaguardia realizó una cobertura especial de los juicios por la represión a la operación político/militar lanzada por los montoneros en 1979 y 1980. Primero en formato de Diario de Juicio y luego con las transmisiones en vivo de las audiencias que llegaron con la pandemia. Allí hemos podido observar de primera mano cómo se fueron desmontando algunos de los mitos que acompañaron a la acción. La Contraofensiva permanecía hasta entonces bajo el cono del silencio, que solo se desvanecía cuando se alzaban voces para demonizarla, ya sea desde la derecha siempre entusiasmada con levantar la Teoría de los dos demonios, como por diversos sectores del campo popular que se sumaban a una crítica cerrada, muchas veces dejando de lado la represión, o directamente otorgándole a la conducción guerrillera responsabilidad en ella. En paralelo, el puñado de militantes que sobrevivieron y las familias de las numerosas víctimas de una represión bestial, se vieron, en general, en la obligación de callar para no ser sometidos/as al despellejamiento público. Ya bastante tenían con sus propios dolores y angustias. Pero algo cambió el 9 de abril de 2021 con el comienzo del juicio Contraofensiva I. Ya unos días antes, en una entrevista radial, el sobreviviente Daniel Cabezas nos había comentado la pretensión del grupo querellante de poner en debate el “derecho a la resistencia”. Durante el juicio desarrollado ante el TOF N°4 de San Martín se fue clarificando la historia y la mayor parte de aquellos estigmas fueron cayendo estruendosamente. Interferencias La operación de la Contraofensiva fue muy compleja. Uno de los mitos que perduran es que se trató solo de una operación militar. Sin embargo, tuvo varias patas más. Desarrollamos algunas. La primera es su componente comunicacional, realizado por las Tropas Especiales de Agitación (TEA). A través de interferencias a los canales de TV abierta, que se llevaron a cabo con equipos de fabricación casera que fueron ingresados de manera clandestina al país por militantes que regresaron desde el exterior, se divulgaron proclamas instando a la población a rebelarse contra la dictadura. También hubo militantes que estaban en el país que se sumaron a esta y otras tareas; es falso que todas las personas que participaron retornaron del exilio. La convicción Otra mentira convertida en verdad por repetición durante años es que ser parte de la Contraofensiva tuvo carácter de obligación. Hubo militantes que expusieron públicamente sus diferencias y se fueron, Juan Gelman y Rodolfo Galimberti, entre los más notorios; y quienes hicieron notar más íntimamente que no la veían. En el juicio declaró Pilar Calveiro, la politóloga que se atrevió a revisitar críticamente la militancia de los 70 en varios de sus trabajos con enorme lucidez. Calveiro relató en su testimonio que cuando su esposo Horacio Campiglia, alias Petrus, le comentó el plan, ella le expresó su opinión en contra. Calveiro, quien había sobrevivido a la ESMA, estaba en desacuerdo con la misión: “No veía demasiada posibilidad en este proyecto de Montoneros, y a mí me parecía que era importante esperar; o sea, esperar, salvar las vidas posibles, esperar y luego tomar otras decisiones. Podríamos decir, barajar y volver a tirar”. Campiglia era miembro de la Conducción Nacional, y militaba la idea de retornar al país para horadar la base de miedo y plata dulce en la que se sostenía la dictadura. En su declaración judicial desde México, Calveiro dejó en claro que nadie imponía la participación: Horacio no intentó forzar una decisión de mi parte, sino que respetó mi punto de vista, de la misma manera que yo respeté el suyo. Tampoco intenté convencerlo de lo contrario. Era un intercambio” Por si pudiera pensarse que el debate político se debiera en ese caso solo a que eran pareja, Calveiro se refirió a la voluntad de quienes no pensaron como ella: “Creo que es importante marcar que quienes retornaron en la Contraofensiva estaban convencidos de que tenían la posibilidad… Estaban convencidos de que, de esa manera, sostenían una lucha que, para ellos, era relevante, y lo hicieron de manera voluntaria”. Suena contundente en la voz de alguien que no se sumó. Campiglia intentó reingresar al país, pero las largas garras del Batallón de Inteligencia 601 lo secuestraron en Río de Janeiro junto a Mónica Pinus. La desaparición de Petrus es una de las pruebas de que no es verdad que la