Jorge Garaventa

El Tribunal en lo Criminal N°1 dictó sentencia el martes y absolvió en Mar del Plata a Analía Shwatz. La figura penal que se aplicaba era “corrupción de menores agravada por ser cometida por persona encargada de la educación y abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser cometido por persona encargada de la educación”. La psicóloga Patricia Gordon fue perito de parte de una querella integrada por 11 familias y dialogó con Luis Angió y Rosaura Barletta en el programa Otras Voces, Otras Propuestas. También por La Retaguardia, Fernando Tebele y María Eugenia Otero dialogaron con Sergio Zelaya, padre de uno de los niños damnificados, que habló por primera vez con un medio. (Por La Retaguardia) “Nos sentimos defraudados. Estuvimos en un juicio al que se ha llegado con pruebas contundentes. Gustavo Vera vino y dijo que eran pruebas abrumadoras. Del otro lado, no se ha presentado nada que demuestre lo contrario, sino una defensa totalmente corporativa, donde nos han desbaratado las pruebas sin argumentos”, lamentó Zelaya, papá de un niño abusado. Para la psicóloga Patricia Gordon, los argumentos del Tribunal, “son los argumentos que utilizó la defensa de la acusada. El tema del abuso sexual infantil es complejo para la justicia, no es la primera vez que ocurre algo así con los mismos argumentos para invalidar el relato de los niños. Hay algo mucho más profundo que tenemos que analizar, porque no tenemos una justicia que esté preparada para profundizar, ser sensible a estas cuestiones y tener un conocimiento a cerca de cómo se expresan los niños. Esto evitaría terminar diciendo que es posible instalarle una idea a un niño, sugestionarlo con eso y de tanto repetirlo y creerlo y trasladárselo. Estas cosas son las que no pueden pasar”, planteó.El fallo pone en juego cuatro variables de las que desprende la decisión Así fue recibida la perito quellegó para tomar declaracionesen cámara gesell. Plantea que los hechos relatados por los niños son ‘materialmente imposibles’ por las condiciones físicas de los colegios en los que se denuncia que transcurrieron (el instituto Gianelli y el instituto Fleming);Pone en duda lo afirmado por los niños bajo la idea de contaminación y co-construcción del relato; cuestiona el protocolo puesto en práctica por la psicóloga perito Silvina Catera, contra quien hubo una campaña pública acusatoria que incluyó afiches en las calles y proclamas en su contra en las redes sociales; y valida la trayectoria de la docente y su desempeño ‘brillante’ de acuerdo a los testimonios de sus pares.El comienzo“La denuncia se hizo en septiembre de 2013, un sábado se hicieron 24 denuncias, se desencadenaron porque los chicos empezaron a hablar. Los padres fueron actuando en base a lo que sus hijos les iban diciendo. En la medida en que transcurrió el tiempo, los días, se empiezan a incrementar los testimonios. No era casual que todos dijeran lo mismo, con concordancia entre tiempo, lugar y espacio”, aseguró Zelaya. Para demostrar la imparcialidad en la causa, agregó: “Lo que relataban los chicos era muy grave. Había chicos de sala de tres, de cuatro y de cinco. En total se sumaron más de cuarenta denuncias. Muchos padres nos hemos conocido recién en un juicio. Los casos eran de dos escuelas”.Por su parte, Gordon relató sus primeros pasos de acompañamiento: “Esta historia comenzó hace cuatro años. Yo fui perito de parte de un grupo de niños y niñas cuyos padres habían realizado las denuncias. Fueron aproximadamente 44 casos. También declararon terapeutas, una perito oficial. Todos estos años estuvimos acompañando, presenciando los testimonios de los niños en Cámara Gesell, elevando nuestros informes. Finalmente se llegó a esta situación. Hubo un fiscal que previamente encontró motivos para validar el relato de los niños, hacer una imputación y elevar a juicio oral que igualmente no contempló todos los casos. Hubo muchos testigos, declaraciones de madres y padres, de personal de las escuelas. Se conoce como el caso Gianelli, pero son dos colegios”. Zelaya fue firme: “Nunca dudamos si ir a la justicia porque cuando escuchamos las barbaridades que contó nuestro hijo, no lo podíamos creer. Es el colegio que elegimos para la formación de nuestros chicos, se nos estaba derrumbando el mundo. Lo que nuestro hijo decía no era algo normal. No era una simple maestra limpiándole la cola al nene que se hizo caca. Le metían el dedo en la cola, que era distinto”, aseveró. “Entendemos eso. Sabemos qué es un delito y qué no. Recurrimos automáticamente a la justicia, obviamente sin saber qué hacer porque somos personas totalmente alejadas de los planos judiciales”, recordó.Balances “Nos damos cuenta por el fallo que es un tribunal parcial porque argumentan que la cámara Gesell ha sido tomada por una perito que no tiene experiencia. Se llama Silvina Catera, ha ganado este caso por concurso, no creo que sea una persona que no tenga capacidad para hacer la cámara en el marco de la ley, en la que estuvieron presentes la querella y la defensa, abogados y peritos. El tribunal tenía la potestad de decirle a la psicóloga que preguntara o repreguntara al niño, las cámaras han sido positivas porque los niños hablaron de tiempo y forma, de lugar y espacio en cuando a las mismas personas. Inclusive algunos no han podido hablar porque los niños se retraen por miedo”, consideró Zelaya. Además, cuestionó al Tribunal: “No han tenido en cuenta los dibujos que hicieron, el lenguaje corporal de los chicos. Eso podría explicarlo más técnicamente un psicólogo. No fue la única psicóloga que los vio, hay otras psicólogas que presentaron informes porque los chicos han sido tratados”.Sobre cómo se reponen, explicó: “Hoy nos levantamos con más fuerza para seguir luchando porque esto no termina acá. Somos los que tenemos las pruebas, los que decimos la verdad. Entonces vamos a apelar, por supuesto. Nunca se dudó eso. Ya el fiscal está trabajando en eso porque pidió la apelación desde el primer instante”, informó. Zeyala contó sobre la querella: “Con nuestros abogados estamos terminando de leer la resolución de los jueces donde ya